Hijab Row : हाईकोर्ट में धर्म और संस्कृति की बारीकियों पर बहस, कल दोपहर फिर होगी सुनवाई

नागानंद ने कहा : अगर मैं स्कूटर पर हूं और अजान शुरू हो जाती है, और मैं उसी के लिए सड़क के बीच में रुक जाता हूं, तो क्या मैं कह सकता हूं कि मुझे अपने धर्म के कारण ऐसा करने की अनुमति दी जानी चाहिए? अगर पुलिसकर्मी मुझे रोकता है, तो क्या मैं कह सकता हूं कि आप मुझे मेरे धर्म का पालन करने से रोक रहे हैं?  कुछ प्रथाएं ऐसी हैं जो धर्म के लिए नितांत आवश्यक हैं। जो नितांत अनिवार्य और आवश्यक हैं, उन्हें ही आवश्यक माना जा सकता है।  इस्लाम के तहत आपको इबादत करनी होती है। आप प्रार्थना कर सकते हैं। लेकिन अगर आप सुबह 5 बजे लाउडस्पीकर लगाते हैं और तेज आवाज में बजाते हैं, तो मैं कह सकता हूं कि मैं सुबह नहीं उठना चाहता। तो, यदि आप अपने धर्म का पालन करते हुए अन्य लोगों की शांति के रास्ते में आ रहे हैं, तो लाइन कहां लिखी है? 

इस मामले में ठीक ऐसा ही हुआ है। 

इसके बाद कोर्ट ने एक रिट याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि सरकार अल्पसंख्यक गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों में किसी भी तरह से हस्तक्षेप नहीं कर रही है। सुनवाई कल दोपहर 2:30 बजे फिर शुरू होगी। 

नागानंद : दक्षिण भारत में कुछ हिंदू समुदायों में कुछ स्थानों पर मंगलसूत्र या थाली नहीं बांधी जाती है। बाकी कर्नाटक, तमिलनाडु, आंध्र प्रदेश में थाली शादी के लिए जरूरी है। यह सांस्कृतिक चीज है। इसका धर्म से कोई लेना-देना नहीं है। कुछ समारोहों में शादी के बाद महिला के पैर की अंगुली में अंगूठी डाल दी जाती है। रोमन कैथोलिक विवाह में लड़की अपने कंधे के ऊपर कोई कपड़ा नहीं पहनती है। यानी आवश्यक धार्मिक प्रथा और सांस्कृतिक आवश्यकता के बीच अंतर है। राजस्थानी परिवारों में, राजघरानों में पर्दा प्रथा है। ससुर के सामने नहीं आते। बहू का चेहरा घूंघट से ढका होता है। सिर पर हिजाब पहनना क्या एक धार्मिक प्रथा है? इस्लाम धर्म की उत्पत्ति सऊदी अरब में हुई, वहां परिस्थितियां कठोर थीं। उन्हें दिन में 5 बार प्रार्थना करनी पड़ती थी, जो कि उनके धर्म का हिस्सा है, लेकिन आधुनिक समय में हर मुसलमान हमेशा ऐसा नहीं कर सकता। 
हिंदुओं में उपनयन के ठीक बाद, हमें दिन में तीन बार संध्या वंदनम करना चाहिए। लेकिन यह शारीरिक रूप से संभव नहीं है। जब मैं कोर्ट में बहस कर रहा होता हूं तो मैं दूर जाकर ऐसा नहीं कर सकता। क्या मैं यह तर्क दे सकता हूं कि आप मेरे अधिकार में कटौती कर रहे हैं?

नागानंद ने कहा: इस याचिका की मांग असामान्य है। दिशा-निर्देशों के उल्लंघन के लिए कॉलेज के खिलाफ जांच शुरू करने और शत्रुतापूर्ण दृष्टिकोण के लिए कॉलेज के अधिकारियों के खिलाफ जांच शुरू करने की बात कही गई है। लेकिन याचिका कॉलेज में वास्तविक स्थिति के बारे में कुछ नहीं बताती। जैसे कि वे हिजाब पहनती हैं! उन छात्राओं ने कब कॉलेज जॉइन किया। यह सब कब हुआ, कुछ भी नहीं बताया गया।

उन्होंने कहा कि छात्राओं ने पहले कभी हिजाब नहीं पहना। कभी-कभी लड़कियों के पैरेंट्स इस बारे में पूछते थे। उन्होंने टीचरों को यह सुनिश्चित करने के लिए कहा कि लड़कियां सिंगिंग, डांस और ऐसी गतिविधियों में शामिल न हों। मुझे नहीं पता कि क्या उनका क्या मतलब है। क्या मुस्लिम लड़कियों को गाना नहीं चाहिए? अगर राष्ट्रगान गाया जाता है, तो क्या उन्हें नहीं गाना चाहिए? क्या यह इस्लाम के खिलाफ है? अगर उन्हें देश भक्ति गीत सिखाया जाता है, तो क्या उन्हें नहीं गाना चाहिए। इनमें से किसी का भी धर्म से कोई लेना-देना नहीं है। धर्म संस्कृति के बीच बहुत बारीक अंतर है। 

वेंकटरमाणी ने कहा कि हम विदेशी फैसलों के खिलाफ नहीं हैं। लेकिन अगर तुलना के अभाव में कोई विदेशी फैसला सुनाया जाता है, तो कानून को गलत तरीके से लागू किया जा सकता है। वरिष्ठ अधिवक्ता वेंकटरमाणी ने अपनी बात खत्म की। वरिष्ठ अधिवक्ता एसएस नागानंद एसएस ने अपनी बात शुरू की। वे तीन याचिकाकर्ताओं की तरफ से पेश हुए हैं।  

वेंकटरमाणी : राज्य को आगे देखना चाहिए कि व्यवस्था, अनुशासन को क्या बढ़ावा देता है और क्या समुदाय की बेहतरी को बढ़ावा देता है। सिर्फ उडुपी में ही नहीं, कई जगहों पर आंदोलन हो रहे हैं। इन कार्यवाही को कई लोग देख रहे हैं। कामत द्वारा रखे गए दक्षिण अफ्रीका की कोर्ट के फैसले के संबंध में सार्वजनिक व्यवस्था के मुद्दे पर इसका कोई असर नहीं है। उस फैसले में सांस्कृतिक अधिकार पर जोर है न कि धार्मिक आयाम पर। हमारे देश में, विभिन्न धर्मों के लोग हैं और शांति से रहते हैं। मैं केंद्र शासित प्रदेश पुडुचेरी से हूं। हमने कभी भी धर्मों के बीच किसी टकराव को नहीं जाना है। देश के अलग-अलग हिस्सों में हम अधिकारों के दावे के लिए संघर्ष देखते हैं।

वेंकटरमाणी : अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मतलब यह नहीं है कि हमें अंधकार युग में वापस जाना है। हम आगे बढ़ना चाहते हैं और अंधकार युग में वापस नहीं जाना चाहते। लोगों को पवित्र कुरान को फॉलो करने की पूरी स्वतंत्रता होनी चाहिए। लेकिन जब आप किसी सार्वजनिक स्थान में प्रवेश करते हैं - वह भी एक योग्य सार्वजनिक स्थान जैसे कि एक स्कूल, तो उसके अपने आयाम होते हैं। 
आदेश में सार्वजनिक व्यवस्था को सामान्य अर्थों या अमूर्त अर्थों में नहीं देखा जा सकता है। यहां संदर्भ एक स्कूल का सार्वजनिक स्थान है। हम एक राष्ट्र के रूप में बहुलवादी रहे हैं। लेकिन दुनिया भर के अनुभवों को देखते हुए, संविधान निर्माताओं ने सोचा कि हमें यहां वे अनुभव नहीं होने चाहिए। इसलिए, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के लिए दिशा निर्देश हैं। 

वेंकटरमाणी : आपकी जो भी प्रथा हो, अगर वह सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य या नैतिकता के साथ टकराती है , तो राज्य इसे रोक सकता है। अनुच्छेद 25 (2) के तहत राज्य आर्थिक, सामाजिक, वित्तीय या राजनीतिक गतिविधियों को नियंत्रित कर सकता है। जब वह नियामक शक्ति आती है, तो इस तरह की अनिवार्यताएं आती हैं। शासन के व्यापक सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट को ऐसे मामलों में कम हस्तक्षेप करना चाहिए। 

वेंकटरमाणी : मैं कहता हूं कि व्यवस्था और अनुशासन पर बहुत जोर दिया जाता है। हमारा एक लंबा इतिहास रहा है। यूरोप आज बहुलवाद और विलय के दौर से गुजर रहा है। वे एक साथ भी नहीं रह सकते। यूरोपीय संघ टूट रहा है। इसलिए किसी देश के उदाहरण को लेना और उसे भारत में संवैधानिक अनुशासन के रूप में तैयार करना समस्या पैदा कर सकता है। जब तक संस्था में व्यवस्था की मूलभूत आवश्यकता अनिवार्य है, तो सिर्फ कमियों से ऐसे निर्णय को रद्द नहीं किया जाएगा। ऐसे मामलों में कम से कम जांच की गुंजाइश तय की जाएगी। 

अनुच्छेद 25(1)  के मुताबिक सभी व्यक्तियों को अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने का समान रूप से अधिकार है। राज्य को उन मामलों में नहीं जाना चाहिए  कि धर्म के गठन के लिए क्या आवश्यक है और क्या नहीं है। राज्य को तब आना चाहिए जब मामला सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य से जुड़ा हो। 

आर वेंकटरमाणी ने एक शिक्षक की तरफ से दलीलें पेश कीं। उन्होंने कहा- एक शिक्षक के रूप में मैं कक्षा में एक स्वतंत्र दिमाग रखना पसंद करूंगा। समुदाय में अनुशासन लाने के लिए राज्य और स्कूल की ओर से सार्वजनिक व्यवस्था की आवश्यकता है। 

अलग-अलग सार्वजनिक स्थान अलग-अलग पायदान पर हैं। स्कूलों का स्थान बहुत ऊंचा है। यह एक ऐसी जगह है, जहां लोग सीखने के लिए एक साथ आते हैं, अपने दिमाग और आत्मा को समृद्ध करते हैं। शासन एक बहुत बड़ा विषय है। बुनियादी संवैधानिक बुनियादी बातों पर शासन का उल्लंघन होने पर ही अदालतें हस्तक्षेप करेंगी।

एजी : हम निजी अल्पसंख्यक संस्थानों पर कुछ भी लागू नहीं कर रहे हैं। हमने यह उन पर छोड़ दिया है। महिलाओं की गरिमा को ध्यान में रखना चाहिए। आज सुबह जब मैं कोर्ट आ रहा था तो मैंने हिंदी गीत का एक सुंदर गीत सुना - ना मुंह छुपा के जियो, और ना सर झुका के जियो। हर महिला को यही प्रशिक्षित किया जाना चाहिए और उससे अपेक्षा की जानी चाहिए। 

एजी : हम इनकार करते हैं कि धार्मिक भेदभाव है। एक समुदाय के किसी भी व्यक्ति को दूसरे समुदाय से अधिक पसंद नहीं किया गया है। ऐसे उदाहरण हैं जब सेना में दाढ़ी बढ़ाने के अधिकार को इस आधार पर नकार दिया गया था कि संस्थागत अनुशासन के लिए व्यक्तिगत विकल्पों को प्रदर्शित करने की आवश्यकता नहीं है। 

जस्टिस दीक्षित : लोकाचार में इस पैरा को मान्यता मिलती है, इस देश की सदियों पुरानी कहावत- जहां महिलाओं का सम्मान होता है, वहां देवता वास करते हैं। 
एजी : हां। मैं दोहराता हूं। हिजाब पर कोई रोक नहीं है लेकिन यह अनिवार्य नहीं हो सकता। इसे संबंधित महिला पर छोड़ देना चाहिए।

एजी नवदगी : महिलाओं को ड्रेस की किसी भी मजबूरी के अधीन नहीं किया जा सकता। 

एजी ने सबरीमाला फैसला पढ़ते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं का पूरा दावा इसे अनिवार्य बनाने का है और यह संवैधानिक व्याख्या के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है। 

एजी : भले ही फैसले को बड़ी बेंच को भेजा गया हो, लेकिन कानून बनाने वाला फैसला सुप्रीम कोर्ट सहित सभी अदालतों को बाध्य करता है।
सीजे : यह सही है, लेकिन हमारे सामने भी ऐसे मुद्दे हैं जो सबरीमाला में बड़ी पीठ को भेजे गए सवालों को छुएंगे। 
जस्टिस दीक्षित: जब किसी फैसले को बड़ी बेंच के पास भेजा जाता है तो उसका कानूनी अधिकार क्या होता है?
इस पर महाधिवक्ता नवदगी ने भाटी बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी केस का हवाला दिया। उन्होंने कहा - मुझे इस सवाल का अनुमान था। इस संबंध में तीन फैसले हैं। लेकिन सबरीमाला में इसका संदर्भ क्यों दिया गया, यह सवाल थोड़ा अलग है। 
एजी नवदगी : महिलाओं को ड्रेस की किसी भी मजबूरी के अधीन नहीं किया जा सकता। सबरीमाला फैसला पढ़ते हुए। 

सीजे अवस्थी : आपके कहने का मतलब है कि अगर कोर्ट मान ले कि यह (हिजाब) एक अनिवार्य धार्मिक प्रथा है, तो जो मुस्लिम महिलाएं इसे नहीं पहनती हैं, यह उनकी गरिमा को कम करने वाला हो सकता है। 

एजी : हां बेशक। ऐसा होने पर उन्हें कोई भी फटकार सकता है। यह उस व्यक्ति की स्वतंत्रता पर हमला करता है। हम जो चाहते हैं उसे पहनने का विकल्प और जो हम नहीं चाहते उसे न पहनने का विकल्प। हर धर्म की हर महिला के पास यह विकल्प होता है। न्यायिक घोषणा के जरिये धर्म की स्वीकृति नहीं हो सकती। 7 सवालों पर मामला बड़ी बेंच को भेजा गया है। लेकिन सबरीमाला का फैसला आज भी कानून है। नवदगी।

जस्टिस दीक्षित : क्या किसी उच्च न्यायालय ने इस पर भरोसा किया है और इसे आधिकारिक स्रोत माना है? 

एजी : मेरी जानकारी के हिसाब से नहीं! सबरीमाला और अन्य में न्यायालयों द्वारा बनाए गए कानून के आधार पर क्या संवैधानिक नैतिकता के आधार पर स्कूलों में हिजाब स्वीकार किया जा सकता है? अगर कोई कोर्ट में यह कहता है कि एक विशेष धर्म की हर महिला इसे पहने, तो क्या यह उस व्यक्ति की गरिमा का उल्लंघन नहीं करेगा, जिसे हम सब अधीन कर रहे हैं। हम एक पोशाक एक व्यक्ति पर थोपना चाहते हैं जो इस समय नाजायज है।  सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसकी व्याख्या की गई है। 

जस्टिस दीक्षित : हिंदू विवाह में हम मानते हैं कि मंगलसूत्र बांधना आवश्यक है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि देश में सभी हिंदुओं को अनिवार्य रूप से मंगलसूत्र पहनना चाहिए। हम कानूनी स्थिति के आधार पर इसे छोड़ देते हैं।

एजी : इस मामले में कठिनाई यह है कि जैसे ही यह एक धार्मिक स्वीकृति बन जाती है, संबंधित महिला उस विशेष पोशाक को पहनने के लिए बाध्य हो जाती है। उसकी पसंद मायने नहीं रखती।  

जस्टिस दीक्षित : कामत ने जिस स्रोत पर भरोसा किया, क्या वह आधिकारिक है? 
एजी : नहीं, ऐसा नहीं है। वेबसाइट quran.com कुछ स्वयंसेवकों द्वारा बनाई गई थी और इसे ओपन सोर्स मुस्लिम समुदाय ऑनलाइन की मदद से संभव बनाया गया था। वेबसाइट पर इसका उल्लेख है। 

सीजे अवस्थी : लेकिन केरल हाई कोर्ट

एजी : यह शायरा बानो मामले के पहले का है। शायरा बानो और सबरीमाला मामले ने इस संबंध में कानून बनाया है। इन मामलों से पहले केरल हाई कोर्ट का फैसला आया था।

एजी : शायरा बानो और सबरीमाला के बाद यह सब बदल गया। quran.com एक ऐसी वेबसाइट है, जिस पर याचिकाकर्ता भरोसा करते हैं। एडवोकेट कामत भी सहमत हैं कि उन्होंने कुरान डॉट कॉम पर भरोसा किया।

एजी : याचिकाकर्ताओं ने सूरा 24, पद 31 पर भरोसा किया।
एजी ने पद्य से कोट किया - इस्लाम पर विश्वास करने महिलाओं को अपनी निगाहें नीची करने, अपनी शुद्धता की रक्षा करने के लिए कहें, और सामान्य रूप से दिखने वाले अपनी खूबसूरती को प्रकट न करें।

सीजे अवस्थी : यह बात बाहरी परिधान, लंबे गाउन की है। यह केवल हिजाब के बारे में नहीं है। आपके कहने का मतलब है कि उन्होंने कुरान के जिस हिस्से पर भरोसा किया है, वह भी हिजाब के बारे में नहीं बोलता। 
एजी: हां। 

एजी : मैं पवित्र कुरान का विशेषज्ञ नहीं हूं। मैंने जो अभी दिखाया वह इस मामले का सबसे कठिन हिस्सा है। हम कुरान का अंग्रेजी अनुवाद भी कर सकते हैं। मैं जिस किताब का जिक्र कर रहा हूं, वह पाकिस्‍तान के वकील अब्दुल्ला युसूफ अली द्वारा अनुवाद की गई कुरान है। शायरा बानो मामले में सभी पक्षों की सहमति से सुप्रीम कोर्ट ने इसका संदर्भ लिया था।  

एजी ने इस्माइल फारूकी फैसले का जिक्र कर बताया कि इसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि मस्जिद इस्लाम की प्रथा के लिए आवश्यक नहीं है और इसे सरकार द्वारा अधिग्रहित किया जा सकता है। कुरान में कुछ सूरह में मस्जिद को नमाज अदा करने की जगह के रूप में उल्लेख किया गया है। न्यायालय ने माना है कि यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है।

मैं कुरान की सूरा का हवाला दूंगा
सूरा 2 - पद 144, पद 145, पद 187 
सूरा 17 - पद 2 और पद 7।

एजी नवदगी: मुझे बताया गया है कि फ्रांस में सार्वजनिक जीवन में हिजाब पर पूर्ण प्रतिबंध है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि कोई यह कह सकता है कि उस देश में कोई इस्लाम धर्म से नहीं है। मैं सिर्फ यह बताने की कोशिश कर रहा हूं कि क्या हिजाब जरूरी है। 

जस्टिस दीक्षित : यह सब हर देश की संविधान नीति पर निर्भर करता है। देश की स्वतंत्रता की सीमा पर निर्भर है। 

एजी : हमारे देश में कोई प्रतिबंध नहीं है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि इसे (फ्रांस) यहां लागू किया जाना चाहिए।

सीजे अवस्थी : इस्लाम सभी के लिए समान है चाहे वे भारत में हों या किसी अन्य देश में। 

एजी : हर संस्थान में संस्थागत अनुशासन होता है। यह अस्पताल, स्कूल, सैन्य प्रतिष्ठान हो सकते हैं। 
जस्टिस दीक्षित : आरसी कूपर मामले के बाद इन संवैधानिक अधिकारों को एक दूसरे के पूरक अधिकारों के रूप में मान्यता मिली। 
एजी :  नियम 11 के तहत हिजाब पर प्रतिबंध लगा है। अनुच्छेद 19(1) का स्वतंत्र दावा अनुच्छेद 25 के दावे के साथ नहीं चल सकता। एजी ने मद्रास बनाम वीजी रो के मामले को कोट करते हुए कहा कि मुझे नहीं लगता कि मुझे स्कूलों और छात्रों के लिए यूनिफॉर्म निर्धारित करने की तर्कसंगतता पर ज्यादा ध्यान देने की जरूरत है। कर्नाटक शिक्षा अधिनियम की प्रस्तावना में धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण का उल्लेख है। कैंपस में हिजाब पहनने पर भी कोई पाबंदी नहीं है। यह केवल कक्षा में है। यह सभी धर्मों पर समान रूप से लागू होता है। 

सीजे अवस्थी: मान लीजिए कि अगर कोई अनुच्छेद 19(1)(ए) के हिजाब तहत पहनना चाहता है और आप इसे रोक रहे हैं तो क्या आप उनके मौलिक अधिकार को सीमित नहीं कर रहे हैं?
एजी : देश में हिजाब पर कोई बैन नहीं है। 19(1)(a) के तहत हिजाब पहनने का अधिकार 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है। हमारे मामले में नियम 11 संस्थागत अनुशासन के लिए इस पर प्रतिबंध लगाता है। जहां तक ​​वर्तमान मामले का संबंध है, नियम 11 संस्थागत अनुशासन के मामले के तहत इस पर प्रतिबंध लगाता है, क्योंकि यह संस्थान के आंतरिक अनुशासन का मामला है।
 

नवदगी : इसे धर्म के लिए 'मौलिक' होना चाहिए। याचिकाकर्ताओं द्वारा दी गई दलीलों में से एक यह है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग करते हुए पोशाक पहनने का उनका अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) से स्वतंत्र रूप से जुड़ा हुआ है। यह तर्क सही नहीं है और न ही पिछले फैसलों के अनुरूप नहीं है। यदि उनके तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो जो लोग इसे नहीं पहनना चाहते, उन्हें इसे न पहनने का मौलिक अधिकार होगा। इसका मतलब है कि विकल्प का तत्व है। 

नवदगी : सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दूसरे परीक्षण के हिसाब से यह अनिवार्य नहीं होना चाहिए। कुरैशी मामले को कोट करते हुए उन्होंने कहा कि एक मुस्लिम के लिए एक व्यक्ति के तौर पर एक बकरी या सात व्यक्तियों के लिए एक गाय या ऊंट की बलि देना वैकल्पिक है। यह अनिवार्य नहीं लगता है कि एक व्यक्ति को एक गाय की बलि देनी चाहिए। एजी ने कहा कि जो 'वैकल्पिक' है वह अनिवार्य नहीं है। यदि अनिवार्य नहीं है तो अनिवार्य नहीं है। जो अनिवार्य नहीं है उसे अनिवार्य नहीं किया जा सकता है। इसलिए, यह आवश्यक धार्मिक अभ्यास के दायरे में नहीं आता।

कोर्ट की कार्यवाही शुरू होने पर एजी नवदगी ने कहा -इस्लाम के प्रासंगिक सिद्धांतों को उजागर करने के लिए विशेष रूप से सक्षम किसी भी व्यक्ति द्वारा कोई हलफनामा दायर नहीं किया गया है। याचिका में पवित्र कुरान के किसी विशेष सूरा के लिए कोई संदर्भ नहीं दिया गया है, जिसमें गाय की बलि की आवश्यकता बताई गई है। हालांकि, हमारे पास रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है जो हमें यह कहने में सक्षम बनाए कि उस दिन एक गाय का बलिदान एक मुसलमान के लिए अपने धार्मिक विश्वास को प्रदर्शित करने के लिए एक अनिवार्य कार्य है। एजी ने कुरैशी मामले का हवाला दिया।