बेंगलुरु कोर्ट का सिंगापुर की कंपनी को झटका, कहा- यह 'कमर्शियल विवाद' नहीं

बेंगलुरु की कमर्शियल कोर्ट ने सिंगापुर की कंपनी ली किम टाह की याचिका लौटा दी। कोर्ट ने कहा कि कंपनी के डायरेक्टर्स द्वारा अपने कर्तव्यों का कथित रूप से उल्लंघन करना कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के तहत "कमर्शियल विवाद" नहीं माना जा सकता है।

बेंगलुरु (कर्नाटक) [भारत], 6 जून (ANI): बेंगलुरु की एक कमर्शियल कोर्ट ने सिंगापुर स्थित कंस्ट्रक्शन कंपनी ली किम टाह पीटीई लिमिटेड (LKT) द्वारा L&W कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड के नॉमिनी डायरेक्टर योंग टियाम यून और योंग कोन यून के खिलाफ दायर वाद (plaint) को यह कहते हुए लौटा दिया है कि यह विवाद कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट, 2015 के तहत "कमर्शियल विवाद" की श्रेणी में नहीं आता है। कोर्ट ने माना कि उसके पास इस मुकदमे पर सुनवाई के लिए विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार का अभाव है और वाद को सभी दस्तावेजों के साथ वादी को वापस करने का निर्देश दिया, ताकि इसे कानून के अनुसार उचित अधिकार क्षेत्र वाले फोरम के समक्ष प्रस्तुत किया जा सके। कोर्ट ने 2 मई को पारित एकतरफा अंतरिम आदेश को भी रद्द कर दिया।

क्या थे LKT के आरोप?

LKT ने यह मुकदमा इस आरोप के साथ दायर किया था कि कंपनी के प्रबंध निदेशक (Managing Director) से जुड़ी कथित वित्तीय अनियमितताओं और हेराफेरी के बारे में सूचित किए जाने के बावजूद दोनों नॉमिनी डायरेक्टरों ने कंपनी अधिनियम की धारा 166 के तहत अपने फिड्यूशरी कर्तव्यों (fiduciary duties) का निर्वहन करने में विफल रहे। वाद के अनुसार, डायरेक्टर्स से बार-बार अनुरोध किया गया कि वे प्रबंध निदेशक के खिलाफ कार्रवाई शुरू करें और कथित नुकसान की वसूली करें, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। LKT ने यह घोषणा करने की मांग की थी कि डायरेक्टर्स ने अपने वैधानिक कर्तव्यों का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, ₹16.5 करोड़ का हर्जाना, कथित गड़बड़ी की जानकारी बोर्ड को होने की तारीख से प्रबंध निदेशक को दिए गए वेतन का 50 प्रतिशत वसूलने और डायरेक्टर्स को कंपनी के बोर्ड के समक्ष रखे बिना कोई भी लेन-देन करने से रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।

डायरेक्टर्स ने क्या दी दलील?

दोनों नॉमिनी डायरेक्टर्स ने सिविल प्रोसीजर कोड के आदेश VII नियम 10 के तहत वाद वापस करने की मांग की थी। उन्होंने तर्क दिया कि यह मुकदमा कंपनी अधिनियम की धारा 166 के तहत वैधानिक कर्तव्यों के कथित उल्लंघन पर आधारित था और यह कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट की धारा 2(1)(c) के तहत "कमर्शियल विवाद" की किसी भी श्रेणी में नहीं आता है। उन्होंने यह भी दलील दी कि ली किम टाह और वोह हप होल्डिंग्स पीटीई लिमिटेड के बीच इस मुकदमे से पहले से ही विवाद मौजूद थे और वे सिंगापुर में मध्यस्थता की कार्यवाही का विषय थे।

इस आवेदन का विरोध करते हुए, LKT ने तर्क दिया कि यह विवाद ली किम टाह और वोह हप होल्डिंग्स के बीच 50:50 के संयुक्त उद्यम (joint venture) और शेयरधारकों के समझौते से उत्पन्न हुआ था, जिसके तहत प्रतिवादियों को भारतीय कंपनी के डायरेक्टर के रूप में नामित किया गया था। उसने तर्क दिया कि डायरेक्टर्स की कथित निष्क्रियता शेयरधारकों के समझौते और संयुक्त उद्यम की व्यवस्था से आंतरिक रूप से जुड़ी हुई थी और इसलिए यह एक कमर्शियल विवाद है। LKT ने आगे कहा कि चूंकि कंपनी निर्माण और बुनियादी ढांचा परियोजनाओं में लगी हुई है, इसलिए यह मामला कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के दायरे में भी आता है।

कोर्ट ने LKT की दलीलों को किया खारिज

इन दलीलों को खारिज करते हुए, कमर्शियल कोर्ट ने माना कि मुकदमे का सार कंपनी अधिनियम की धारा 166 के तहत डायरेक्टर्स द्वारा फिड्यूशरी कर्तव्यों के कथित उल्लंघन से संबंधित है, न कि किसी शेयरधारक समझौते, संयुक्त उद्यम समझौते या निर्माण अनुबंध के प्रवर्तन या उल्लंघन से। कोर्ट ने कहा कि इस बात की कोई दलील नहीं थी कि वादी और प्रतिवादी L&W कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड से संबंधित किसी भी शेयरधारक समझौते या संयुक्त उद्यम समझौते के पक्षकार थे। यह देखा गया कि केवल इसलिए कि डायरेक्टर्स को एक शेयरधारक व्यवस्था के अनुसार नामित किया गया था, उनके वैधानिक कर्तव्यों से संबंधित आरोपों को कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के तहत एक कमर्शियल विवाद में नहीं बदला जा सकता है।

कोर्ट ने LKT के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि यह विवाद निर्माण और बुनियादी ढांचा अनुबंधों से संबंधित है, यह देखते हुए कि यद्यपि L&W कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड निर्माण व्यवसाय में लगी हुई है, यह मुकदमा पार्टियों के बीच किसी भी निर्माण या बुनियादी ढांचा अनुबंध से उत्पन्न नहीं हुआ है, बल्कि डायरेक्टर्स के आचरण से संबंधित आरोपों से उत्पन्न हुआ है।

सुप्रीम कोर्ट के अंबालाल साराभाई एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम केएस इंफ्रास्पेस एलएलपी मामले और अन्य उदाहरणों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि कमर्शियल कोर्ट्स एक्ट के तहत "कमर्शियल विवाद" की परिभाषा की व्याख्या सख्ती से की जानी चाहिए और केवल वे विवाद जो विशेष रूप से धारा 2(1)(c) के तहत उल्लिखित श्रेणियों में आते हैं, कमर्शियल कोर्ट द्वारा सुने जा सकते हैं। कोर्ट ने आगे कहा कि कंपनी अधिनियम की धारा 166 स्वयं डायरेक्टर्स के कर्तव्यों के उल्लंघन के परिणाम प्रदान करती है और माना कि, भले ही वादी के आरोपों को सच मान लिया जाए, इसका उपाय कंपनी अधिनियम के तहत है, न कि कमर्शियल कोर्ट के समक्ष।

यह मानते हुए कि दावे एक कमर्शियल विवाद का गठन नहीं करते हैं, कोर्ट ने दो नॉमिनी डायरेक्टर्स द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया, वाद को सभी दस्तावेजों के साथ उचित अधिकार क्षेत्र वाले फोरम के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए वापस करने का निर्देश दिया, 2 मई, 2026 के अंतरिम आदेश को रद्द कर दिया, और लागतों के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया। (ANI)

(Except for the headline, this story has not been edited by Asianetnews Editorial staff and is published from a syndicated feed.)