दिल्ली हाईकोर्ट ने नाबालिग रेप पीड़िता का गर्भपात कराने की आरोपी डॉक्टर की याचिका खारिज कर दी है। कोर्ट ने डॉक्टर के खिलाफ जारी समन रद्द करने से इनकार करते हुए निचली अदालत के आगे की जांच के आदेश को भी बरकरार रखा।

नई दिल्ली [भारत], 6 अगस्त (एएनआई): दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को एक नाबालिग रेप पीड़िता का उसकी सहमति के बिना गर्भपात करने की आरोपी डॉक्टर के खिलाफ जारी समन को रद्द करने से इनकार कर दिया। हाईकोर्ट ने डॉक्टर के खिलाफ आगे की जांच के निचली अदालत के आदेश को भी बरकरार रखा।

अभियोक्त्री (रेप पीड़िता) ने 22 फरवरी, 2020 को एक विरोध याचिका दायर कर आरोप लगाया था कि मुख्य रेप आरोपी के साथ साजिश के तहत उसका गर्भपात कराया गया था। इसके बाद, आगे की जांच का आदेश दिया गया। दिल्ली पुलिस ने आगे की जांच के बाद एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट दायर की थी। निचली अदालत ने सप्लीमेंट्री चार्जशीट का संज्ञान लेने के बाद डॉक्टर को समन जारी किया था।

कोर्ट ने कहा- पहली नजर में अपराध बनता है

जस्टिस पुरुषइंद्र कुमार कौरव ने डॉ. पूनम मिश्रा द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा कि आगे की जांच के आदेश में किसी हस्तक्षेप की जरूरत नहीं है और समन जारी करने में कोई कानूनी खामी नहीं है। रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अपराध बनता है। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता अपराध की रिपोर्ट करने में विफल रही।

जस्टिस कौरव ने कहा, "अभियोजन सामग्री से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित अपराध अभियोजन के रिकॉर्ड से बनता है, जिसके लिए मुकदमे की जरूरत है। इसलिए, रद्द करने की याचिका निश्चित रूप से विफल होगी।"

जस्टिस कौरव ने कहा, "ऊपर बताए गए कारणों के लिए, यह कोर्ट मानता है कि 29.09.2020 का आदेश, जिसमें आगे की जांच का निर्देश दिया गया है, में हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है और 31.07.2021 का आदेश, जिसमें संज्ञान लिया गया और समन जारी किया गया, उसमें धारा 482 सीआरपीसी के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई अवैधता नहीं है।" हाईकोर्ट ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि कोर्ट को इस याचिका में कोई योग्यता नहीं मिली और इसे खारिज किया जाता है।

जस्टिस कौरव ने कहा, "मौजूदा मामले में, याचिकाकर्ता, जिसे 26.07.2017 को अपराध के बारे में जानकारी मिली, ने इसकी सूचना नहीं दी और तदनुसार, अपराध के पंजीकरण में लगभग 70 दिनों की देरी हुई। इससे बिना किसी कमी के मामले की समय पर जांच में बाधा आई होगी।"

क्या है पूरा मामला?

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 4 अक्टूबर, 2019 को पुलिस स्टेशन साकेत, दिल्ली में आईपीसी की धारा 376, 313, 506, 34 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। यह प्राथमिकी अभियोक्त्री की शिकायत पर दर्ज हुई, जिसने आरोप लगाया कि उसे एक नशीला पदार्थ दिया गया और मुख्य आरोपी ऋषिपाल चौधरी द्वारा उसके साथ यौन उत्पीड़न किया गया, जिससे वह गर्भवती हो गई।

यह भी आरोप है कि 26.07.2019 को, अभियोक्त्री सह-आरोपी अनीता के साथ, जिसने खुद को अभियोक्त्री की चाची के रूप में पेश किया, अंबेडकर नगर के एक निजी चिकित्सा केंद्र में गई, जहां याचिकाकर्ता ने उसकी जांच की और उसे छह सप्ताह की गर्भवती पाकर, ग्रेटर कैलाश-II, नई दिल्ली के एक निजी नर्सिंग होम में रेफर कर दिया, जहां याचिकाकर्ता का एक किराए का कंसल्टिंग चैंबर था और वहीं गर्भपात किया गया।

04.10.2019 को एम्स में अपनी मेडिकल जांच में, और 10.10.2019 को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के सामने अपने बयान में, अभियोक्त्री ने याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया। उसने इसके बजाय कहा कि सह-आरोपी अनीता ने अस्पताल के कर्मचारियों से कहा था कि बच्चा अभियोक्त्री के बॉयफ्रेंड का है, और उसकी उम्र बीस साल लिखवाई, जबकि वह असल में सोलह साल की थी। यह भी आरोप है कि 16 अक्टूबर, 2019 और 18 अक्टूबर, 2019 को पुलिस के सामने दर्ज किए गए बयान भी याचिकाकर्ता की संलिप्तता के बारे में चुप हैं।

गवाह से आरोपी बनीं डॉक्टर

दिल्ली पुलिस ने 13 दिसंबर, 2019 को मुख्य चार्जशीट दायर की थी, जिसमें ऋषिपाल चौधरी, अनीता और नितिन अग्रवाल को आईपीसी की धारा 376एबी, 312, 201, 506, 34 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6, 21 के तहत आरोपी बनाया गया था। याचिकाकर्ता को केवल अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में दिखाया गया था और उसके बाद 17 दिसंबर, 2019 को संज्ञान लिया गया था।

इसके बाद, 22 फरवरी, 2020 को, अभियोक्त्री ने एक विरोध याचिका दायर की, जिसमें पहली बार आरोप लगाया गया कि जीके-II अस्पताल के डॉक्टरों ने मुख्य आरोपी के साथ मिलकर साजिश रचते हुए, कागजों पर उसके जाली हस्ताक्षर करके और चार्जशीट में शामिल दस्तावेजों से उसकी असली जन्मतिथि वाले फॉर्म को गायब करके गर्भपात किया था।

निचली अदालत ने आदेश दिया था, "तदनुसार, मामले के जांच अधिकारी (आईओ) को इस मामले में आगे जांच करने का निर्देश दिया जाता है कि क्या टीएमसी के डॉक्टरों ने कानून/नियमों के खिलाफ पीड़िता का गर्भपात किया था, यह जानते हुए कि पीड़िता एक नाबालिग लड़की थी और मुख्य आरोपी ऋषिपाल और अनीता के साथ मिलीभगत में थी और उन्होंने जानबूझकर पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 19 के तहत मामले की सूचना पुलिस को नहीं दी।"

19 नवंबर, 2020 को अभियोक्त्री का एक और बयान दर्ज किया गया। उसने पहली बार कहा कि उसने खुद टीएमसी में एक एडमिशन स्लिप भरी थी, जिसमें उसने अपनी जन्मतिथि 3 सितंबर, 2003 दर्ज की थी। अभियोक्त्री ने अपने बयान में अस्पताल के कर्मचारियों द्वारा उसकी उम्र दर्ज करने की घटना की भी पुष्टि की, जिस पर याचिकाकर्ता ने प्रतिक्रिया दी "मरवाओगे क्या इसे 20 साल करो"।

19 फरवरी, 2021 की सप्लीमेंट्री चार्जशीट में याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 313 और 201 और एमटीपी अधिनियम की धारा 7 के तहत एकमात्र आरोपी बनाया गया। 31 जुलाई, 2021 को निचली अदालत ने संज्ञान लिया, अतिरिक्त रूप से पॉक्सो अधिनियम की धारा 21 भी लगाई, और याचिकाकर्ता को तलब किया। याचिकाकर्ता 11.10.2021 को कार्यवाही में शामिल हुई, उसी दिन जमानत के लिए आवेदन किया, और नियमित जमानत पर रिहा कर दिया गया।

आईपीसी की धारा 313 (सहमति के बिना गर्भपात) पर, याचिकाकर्ता ने दलील दी कि जब अभियोक्त्री को एक वयस्क के रूप में प्रस्तुत और दर्ज किया गया था, तो उसके पास अभिभावक की सहमति लेने का कोई अवसर नहीं था, और यह कि अभियोक्त्री खुद मौजूद थी, चलने-फिरने में सक्षम थी और पूरी तरह से सहयोगी थी। यह भी दलील दी गई कि गर्भपात से संबंधित आईपीसी के प्रावधान धारा 3 में गैर-बाधा खंड के आधार पर एमटीपी अधिनियम के अधीन हैं, और यह कि याचिकाकर्ता, जिसने पूरी तरह से सद्भाव में काम किया है, एमटीपी अधिनियम की धारा 8 के तहत उपलब्ध संरक्षण का हकदार है। (एएनआई)

(Except for the headline, this story has not been edited by Asianetnews Editorial staff and is published from a syndicated feed.)